トピックス

【事件概要】
　請求不成立（特許維持）とした特許無効審判の審決が維持された事例。
▶判決要旨及び判決全文へのリンク

【争点】
　請求項から「前記耕耘爪は、前記耕耘軸の軸方向端部を覆うカバー体に隣接する位置に配置され、前記横刃部は、前記耕耘軸の軸方向のうち前記カバー体とは反対方向に湾曲」するという構成（構成Ｘ）が削除されても、当該請求項に係る発明は「カバー体５５の後板部５５ｃに付着した土を除去することで生じる縦刃部５４ｂ及び横刃部５４ｃの側面の摩耗が、縦刃部５４ｂ及び横刃部５４ｃに渡って均一となる」という作用効果（段落【００４２】記載の作用効果）を得ることができるものといえるか。

【結論】
　原告は、本件明細書等の段落【００４２】に記載された作用効果を実現するためには、出願当初の請求項１に記載された構成Ｘを備えることは必須であり、補正により構成Ｘが削除された現在の請求項１により定められる本件発明１は、本件明細書等の同段落に記載された作用効果を奏することはなく、発明の詳細な説明に記載されたものではない旨主張する。

　しかし、構成Ｘが補正により削除された後の請求項１により定められた本件発明１は、カバー体に隣接する耕耘爪に限定されるものではなく、本件発明の効果を記載した本件明細書等の段落【０００９】には、「本件発明によれば、耕耘軸の軸方向端部を覆うカバー体に隣接する耕耘爪として用いた場合に、カバー体の内面に付着した土に対して硬質合金部を接触させることが可能となる」と記載されており、本件発明が、カバー体に隣接しない耕耘爪として用いられることも示唆されている。他方で、本件発明１に係る耕耘爪は、カバー体に隣接する耕耘爪を排除するものではなく、それが、カバー体に隣接した耕耘爪として使用される場合には、本件明細書等の段落【００４２】に記載された作用効果を奏すると認められる。そうすると、本件発明１は、構成Ｘを備えていないことをもって、本件明細書等の段落【００４２】に記載された作用効果を奏しないとはいえない。

【コメント】
　本件の争点は多岐にわたるが、その中から興味深いと感じた上記争点を取り上げた。段落【００４２】記載の作用効果は、本件発明に係る耕耘爪がカバー体に隣接する耕耘爪として用いられた場合に初めて得られる作用効果であると解されるが、判決は、そうであるとしても、請求項における「耕耘爪がカバー体に隣接する耕耘爪として用いられる」ことの限定は必須ではないと判断したものと解される。